Industry, enviros agree: Finch Paper closing not just bad for loggers 52%

By Timothy Page22%

7/30/2026, 5:16:04 AM

BS Summary: This article contains 28 faulty reasoning types, including False Dilemma, Optimism Bias, and Negativity Bias, with Loss Aversion as the most egregious example at 31.4% saturation with 230 hits. Analysis detected 1,548 faulty-reasoning hits from 733 analyzed words, generating a BS Score of 45.5% and a BS Rank of 52% (12,454 of 25,471 articles). This article is worse (more manipulative) than 51.10% of the article peer group.

Recent news coverage about the end of pulping operations at Finch Paper has understandably focused on how it is bad for logging contractors, and the forest products industry. 
As organizations and associations focused on the future of Vermont forests, we agree  those impacts are significant. 
But the story is more than that: This is bad news for everyone who cares about sustaining Vermont’s forests. 
Yes, producing logs and fiber to turn into products we need is often a goal of forest management, but so are the following benefits: improving wildlife habitat, biodiversity, climate resilience, recreational trails, carbon storage, protecting against pests and diseases, addressing introduced invasive plants, managing fire danger, and improving the overall health and diversity of forests. 
Our organizations may prioritize the benefits on this list differently, but we agree on one thing: Without buyers for the wood forest management generates, good forest management activities become economically difficult, or impossible, to carry out. 
And without sustainable management, we believe Vermont will lose the forest benefits we care about, and  worst case  significant acreages of forest. 
This is why the Finch news is bad for all Vermonters, even those who may think they don’t care about, or even oppose, “logging.” 
As VTDigger reported , Finch was one of the last remaining buyers of hemlock pulpwood from Vermont. 
Overall, the mill purchased an average of approximately 2,000 tons of both softwood and hardwood roundwood a week from our state. 
There are no other options that can quickly replace this market for low-grade wood, which is a part of all forestry operations. 
That means a lot of things. 
Near term, it means Vermont will lose logging and trucking contractors, as well as foresters, the people who manage the forests, harvest wood, and truck wood to mills. 
It means Vermont landowners will have fewer  or no  market options when they want to improve their forests through management: fewer people to do the work and fewer ways to pay for it. 
Longer term, it will mean that less forest management happens in Vermont, including on the more than 2,000,000 acres enrolled in the Current Use Program, which keeps forestland undeveloped. 
Substandard practices such as “high grading” forests for higher quality saw log timber may be the result of limited wood markets. 
Poor management practices might be the short-term solution to making ends meet, with serious long-term costs in the form of degraded timber stands that require time and money to remedy. 
As a result, this increases the pressure on some landowners to seek other sources of income that may involve parcelization, development, or permanent forest conversion. 
This is an outcome that unites us in concern. 
Vermont, New England, and the United States rely on wood for building materials, paper, packaging, and fuel. 
With over 75% of its land under forest cover, Vermont should be a wood-producing powerhouse  not a state increasingly reliant on timber shipped in from away. 
Yet due to investment, trade, and policy factors that have been building for decades, that wood is increasingly coming from other parts of the world. 
As part of a broader approach, we call on innovators, researchers, and policymakers to take the Finch news as both a warning and an invitation. 
Vermont has an opportunity to invest in a wider mix of forest products and markets  from advanced wood products and innovative fiber manufacturing to modern and efficient wood energy and other emerging uses for low-grade wood. 
Creating diverse, resilient, and appropriately scaled markets will provide stability and help Vermont’s logging and trucking contractors, mills, and forest products businesses thrive while giving landowners practical options for caring for their forests. 
In doing so, we can support rural communities, wildlife habitat, climate resilience, outdoor recreation, and the many benefits Vermont’s forests provide. 
Rob Riley, President, Northern Forest Center 
Danielle Fitzko, Commissioner, Vermont Department of Forests, Parks, and Recreation 
Dana Doran, Executive Director, Professional Logging Contractors Northeast 
Kate Forrer, Executive Director, Vermont Woodlands Association 
Jamey Fidel, Vice President  Vermont, National Audubon Society/Audubon Vermont 
Steve Hardy, President, Vermont Forest Products Association 
Tracy Zschau, President & CEO, Vermont Land Trust 
Jed Lipsky, Vermont House of Representatives, Lamoile-1 
Abby Long, Executive Director, Northeast Kingdom Collaborative 
Tara Miller, Forest & Wildlife Program Director, Vermont Natural Resources Council 
Eve Frankel, State Director, The Nature Conservancy in Vermont 
Confirmation Bias
5.9%
Anchoring Bias
3.4%
Availability Heuristic
5.9%
Representativeness Heuristic
0%
Hindsight Bias
0%
Overconfidence Bias
3%
Framing Effect
7.5%
Loss Aversion
31.4%
Status Quo Bias
3.7%
Sunk Cost Effect
0%
Optimism Bias
17.1%
Pessimism Bias
14.7%
Negativity Bias
16.4%
Self-Serving Bias
0%
Fundamental Attribution Error
0%
Actor-Observer Bias
0%
In-Group Bias
5.2%
Out-Group Homogeneity Bias
0%
Halo Effect
2.9%
Horn Effect
0%
Dunning-Kruger Effect
0%
Recency Bias
0%
Primacy Effect
0%
Blind-Spot Bias
0%
Ad Hominem
0%
Straw Man
0%
Appeal to Authority
3.8%
False Dilemma
17.2%
Slippery Slope
15.8%
Circular Reasoning
0%
Hasty Generalization
3.8%
Red Herring
3.8%
Bandwagon
3.7%
Appeal to Emotion
4.1%
Begging the Question
3.4%
Post Hoc (False Cause)
6.3%
Tu Quoque
0%
Burden of Proof
3.3%
Appeal to Nature
3.7%
Composition/Division
2.3%
Anecdotal
0%
No True Scotsman
0%
Ambiguity (Equivocation)
0%
Gambler’s Fallacy
0%
Middle Ground
0%
Personal Incredulity
0%
Special Pleading
0%
Genetic Fallacy
0%
Unattributed Quote
2.3%
Quote-first Misdirection
0%
Biased Writer Voice
9%
Indoctrination
6.7%
Politically Left Leaning Bias
0%
Politically Right Leaning Bias
0%
Attempt to Sell a Product or Service
5%

733 words analyzed.

Analysis

Hover over highlighted words in the article to view the associated bias or fallacy analysis.