No President Has Embarrassed This Country the Way Trump Did Last Night 67%

By Michael Tomasky67%

7/17/2026, 2:45:27 PM

BS Summary: This article contains 20 faulty reasoning types, including Biased Writer Voice, Ad Hominem, and Slippery Slope, with Negativity Bias as the most egregious example at 23.1% saturation with 268 hits. Analysis detected 1,312 faulty-reasoning hits from 1,161 analyzed words, generating a BS Score of 61.4% and a BS Rank of 67% (6,127 of 18,284 articles). This article is worse (more manipulative) than 66.50% of the article peer group.

First of all, I could barely stay 
awake. 
It was only a 25-minute speech, and it’s not like 9:25 p.m. is my 
bedtime, but President Donald Trump’s affect was so strained, his rhetoric so 
ploddingly predictable, and his “evidence” so vaporous that my mind started 
wandering at around 9:13. 
I wondered if it was only me, because I’m obviously 
not the most objective observer in the world when it comes to Trump, so 
afterward I flipped on Fox News for a few minutes, long enough to see that even 
Sean Hannity couldn’t rouse himself into a state of excitation. 
So Trump’s much-ballyhooed (chiefly 
by him) speech Thursday night was a dud. 
So say I; so, in not so many words, 
said Hannity (perhaps lurking in the corners of his mind last night was the nearly 
$800 million his network paid out in a legal settlement after it was caught 
promoting Trump’s lies); so 
said Playbook this morning (“Trump’s anticlimax”); so said the gang on Morning 
Joe . 
That’s good. 
It tells us that that power he had over people and 
institutions a year or 15 months ago has evanesced. 
More than that, it was just an 
embarrassing moment for the United States of America. 
When has a president ever 
done anything like that—commandeered the bully pulpit to spread poisonous 
half-truths and lies? 
Presidents often lie about this or that particular thing. 
But no one has ever pressed an obviously bogus case like that. 
Even the 
throwaway lines were poisonous lies (“We had transgender for everybody” before 
he returned to the White House). 
So it’s unlikely that most Americans are 
taking it very seriously. 
Still: He’s the president, he’s 
backed by a couple hundred lapdogs on Capitol Hill who will repeat and endorse 
whatever he says, and of course he is reinforced by a propaganda network that 
reaches millions of Americans every day that will do the same. 
So the speech 
still matters, and it may set in train naked attempts to rig the election and 
prevent some Americans from voting. 
But having seen the speech, and 
despite what everyone is saying, and indeed despite what I myself assumed going 
in, I’m not so sure that the main point here was to lay some kind of groundwork 
for November. 
Trump may be the most corrupt and furtive man ever to occupy the 
presidency, but in this one way he is achingly transparent: His motivations are 
always right out there. 
And his motivation last night wasn’t really November. 
It was just what he said. 
It was 2020. 
This man-child with the emotional 
life of an 11-year-old and an ego that bruises more easily than a three-day-old 
banana will never stop being obsessed about 2020. 
In Trump’s mind, Trump can’t 
lose. 
It simply can’t happen. 
(Privately, he has admitted 
to more than one former aide that he lost, but let’s set that aside for now.) 
And nothing is ever his fault. 
Ergo, the election had to be stolen. 
And he has 
A normal person would let this go 
after a while and start focusing on the future. 
The broad interpretation that 
last night’s speech was really about 2026 and 2028 is a function of people 
making that assumption. 
But it’s a fatal assumption in this case. 
Trump is not 
normal. 
Trump is possessed. 
His loss must be vindicated, 
whatever it takes. 
It might be vindicated by lies. 
He will know deep down that 
they are lies, but he won’t care. 
For Trump, the world is a jungle—eat or be 
eaten. 
It’s an authoritarian worldview, because if that’s what you believe, 
then any action is justified to avoid being the eaten. 
But he can’t drop it 
until the vindication is received. 
Plenty of dangers lurk for the 
republic, despite his motivation being mainly retroactive, by the way. 
The 
sycophant he wants to install as attorney general, who referred 
to himself as Trump’s lawyer at his nomination hearing this week, has 
proven himself more than capable of filing charges against anyone Trump wants 
him to indict. 
And the sycophant he wants to install as director of national 
intelligence, who at his hearing this week couldn’t 
bring himself to say that Joe Biden won the 2020 election, will presumably 
gather intel on anyone Trump tells him to look into. 
So we have every reason on 
earth to fear that if Todd Blanche and Jay Clayton are confirmed in their 
respective positions, they’ll take a torch to the Constitution in an attempt to 
give Trump his vindication. 
So picture it. 
Two and a half more 
years of sham indictments, destroyed reputations, phony charges repeated by 
state propagandists who call themselves journalists. 
And since none of it will 
work, because the 2020 election was not in fact stolen, it will continue until 
the day Trump leaves office. 
Beyond, actually. 
He’ll be on this jihad until the 
day that last well-done steak with ketchup arrests whatever’s left of his 
That’s bad enough. 
But yes, 
inevitably, the speech will have ramifications for this November. 
It’s hard to 
know right now what they will be. 
On the one hand, it seems that his cherished 
SAVE America Act will never become law. 
So he probably can’t do that. 
Otherwise, though, saying what he 
said last night about 2020 tees it up for him to repeat as needed between now 
and November 3 that he—and Attorney General Blanche and DNI Clayton—have 
unearthed new evidence that the deep staters are up to their old 2020 tricks. 
Therefore, they have no choice but to deploy ICE agents to certain polling 
places. 
This is clearly against 
federal law . 
Blanche had said at the Conservative Political Action 
Conference in March that such a move might be necessary; at his hearing, under 
questioning from Senator Amy Klobuchar, he said 
he’d “follow the law,” but his language was slippery. 
In sum: Trump’s motivation may be 
retroactive, but for the Republican Party and the right-wing media machine, the 
speech’s greatest utility is proactive. 
Either way, we’re left with the grim 
reality that a steaming pile of lies that nearly everyone knows to be lies 
could end up exerting a chilling influence over the administration of justice 
in this country and our electoral process. 
At the same time, let’s conclude on 
a more positive note. 
The reaction to the speech is for the most part 
encouragingly negative and dismissive. 
The New York Times, well known 
for the cowardly equivocation of its homepage headlines regarding such matters, 
actually used the phrase “outlandish claims” in an early headline. 
For the Times, 
that’s a shot of Tabasco sauce. 
Maybe this speech, combined with 
those Justice Department goons serving 
subpoenas to four Times reporters at their homes, will finally 
convince executive editor Joe Kahn that a newspaper’s job actually is to 
fight for democracy. 
The water’s fine, Joe; as Victor Laszlo said to Rick 
Blaine, it’s never too late to join the fight. 
Confirmation Bias
0.8%
Anchoring Bias
0%
Availability Heuristic
0%
Representativeness Heuristic
0%
Hindsight Bias
0%
Overconfidence Bias
1.6%
Framing Effect
0.5%
Loss Aversion
0%
Status Quo Bias
0%
Sunk Cost Effect
0%
Optimism Bias
0%
Pessimism Bias
0%
Negativity Bias
23.1%
Self-Serving Bias
0.5%
Fundamental Attribution Error
7.8%
Actor-Observer Bias
0%
In-Group Bias
0%
Out-Group Homogeneity Bias
4%
Halo Effect
0%
Horn Effect
0%
Dunning-Kruger Effect
0%
Recency Bias
0%
Primacy Effect
0%
Blind-Spot Bias
1.2%
Ad Hominem
12.2%
Straw Man
0%
Appeal to Authority
0%
False Dilemma
1.9%
Slippery Slope
10.6%
Circular Reasoning
0%
Hasty Generalization
8.5%
Red Herring
0%
Bandwagon
2.8%
Appeal to Emotion
9.7%
Begging the Question
0%
Post Hoc (False Cause)
0.6%
Tu Quoque
0%
Burden of Proof
0%
Appeal to Nature
0%
Composition/Division
0%
Anecdotal
1.4%
No True Scotsman
0%
Ambiguity (Equivocation)
0%
Gambler’s Fallacy
0%
Middle Ground
0%
Personal Incredulity
0%
Special Pleading
0%
Genetic Fallacy
0%
Unattributed Quote
0.9%
Quote-first Misdirection
0%
Biased Writer Voice
19.3%
Indoctrination
0.3%
Politically Left Leaning Bias
5.3%
Politically Right Leaning Bias
0%
Attempt to Sell a Product or Service
0%

1161 words analyzed.

Analysis

Hover over highlighted words in the article to view the associated bias or fallacy analysis.