spiked92%

Why are British MPs so insanely obsessed with Israel? 88%

By Elliot Keck98%

7/19/2026, 3:55:14 PM

BS Summary: This article contains 33 faulty reasoning types, including Negativity Bias, Politically Right Leaning Bias, and Hasty Generalization, with Biased Writer Voice as the most egregious example at 54.5% saturation with 471 hits. Analysis detected 3,157 faulty-reasoning hits from 864 analyzed words, generating a BS Score of 81.6% and a BS Rank of 88% (2,282 of 18,585 articles). This article is worse (more manipulative) than 87.70% of the article peer group.

When Shockat Adam defeated Jonathan Ashworth in one of the biggest shock results of the 2024 General Election to become the new MP for Leicester South, he described his victory as being ‘for the people of Gaza’. 
Since then, he and a handful of other MPs elected in 2024  Birmingham Perry Barr’s Ayoub Khan, Blackburn’s Adnan Hussain, Dewsbury and Batley’s Iqbal Mohamed  have been dubbed the ‘Gaza independents’. 
They, along with former Labour leader Jeremy Corbyn, a fringe of radicalised Labour MPs and four Green MPs, have made it their mission to channel the anti-Israel hatred that has already taken over our streets and our institutions into the very heart of our democracy, the House of Commons. 
Since the General Election, there have been a staggering 17 urgent questions granted on issues to do with Israel and Gaza  almost one in 10 of all urgent questions. 
Three of the four urgent questions secured by the Greens have been about Gaza. 
And this doesn’t include urgent questions on broader issues in the Middle East, which are frequently hijacked by anti-Israel fanatics. 
A quick peek at the speaking records of the Gaza independents is revealing. 
Newly elected MPs tend to focus their early efforts on raising issues in their constituency. 
Not so for the Gaza independents. 
When Adam said he was elected for the people of Gaza, this was not tongue-in-cheek. 
Since being elected, he has mentioned Gaza 32 times, Israel 29 times and Leicester South just 29 times. 
Meanwhile, Iqbal Mohamed has mentioned Israel 51 times and Gaza 40 times, compared with 43 times for Dewsbury and Batley. 
Adnan Hussain has mentioned Gaza 23 times, Israel 16 times and Blackburn only 20 times. 
Even Ayoub Khan, whose constituency of Birmingham Perry Barr has long been suffering under crippling bin strikes, has mentioned Gaza and Israel a combined 33 times, compared with his constituency a mere 29 times. 
I can only imagine how bizarre it must be for the people of North Herefordshire, who thought they were electing a Green MP to talk about nature reserves and pollution, to hear Ellie Chowns mention Israel and Gaza a combined 50 times and North Herefordshire just 37 times. 
Astonishingly, she has mentioned Israeli settlements in the West Bank more times than the pollution of the River Wye  a key local issue that she promised to make her top priority if elected. 
The frequency with which these MPs have used their platforms in the Commons to pontificate Israel has been dizzying  and their use of parliamentary procedure has been shameless. 
In just the past few weeks, there has been a backbench business debate on trade with Israeli settlements and a Westminster Hall debate about Israeli influence on British politics. 
In the Westminster Hall debate, we had the extraordinary sight of multiple MPs who have been on Qatari-funded trips to Qatar complain about other MPs going on trips to Israel, even though these were funded by British donors to British organisations, such as through Conservative Friends of Israel or Labour Friends of Israel. 
To be clear, it is entirely justifiable for parliamentarians to go on state-funded trips, provided they are declared and the MPs go with open eyes. 
But as John Lamont noted in his brave and powerful contribution to that debate, those MPs were not calling for a review of lobbying regulations or foreign-sponsored trips. 
They were singling out one country. 
I will happily leave it to the reader to guess why they were so eager to single out this particular country. 
Fortunately, there are many brave MPs who have stood up to all this in parliament. 
But the fight is extraordinarily one-sided. 
For even the most ardently pro-Israel MPs, this issue will just be one of many they care about. 
For some, their motivation for speaking out may be more driven by their principled belief that some balance is needed, rather than from a deeply held, organic desire to talk about Israel. 
Contrast this with the multiple MPs on the other side, for whom this is what they got into politics for and what gets them out of bed every morning. 
It’s the same on Britain’s streets. 
While many view the anti-Israel hate marches with contempt and horror, a small, angry and laser-focussed minority have been able to dominate public discourse. 
Needless to say, none of this actually contributes to improving the situation for ordinary Palestinians, or for anyone else in the Middle East. 
As Hamish Falconer, the Middle East minister, admitted, ‘An inevitable consequence of the actions announced from this despatch box is that the warmth of my relationship with my counterparts in Israel has indeed suffered’. 
Combined with the UK’s unconditional recognition of a Palestinian state, we have thrown away any leverage we had with the Israeli government and much of the influence we had over the Palestinian Authority. 
And we have done this merely to indulge a mob who do little more than make this a nastier, unfriendlier country for our small Jewish community  and indeed the rest of us. 
Elliot Keck is political director of Conservative Friends of Israel. 
Confirmation Bias
13.2%
Anchoring Bias
11.6%
Availability Heuristic
9.8%
Representativeness Heuristic
8%
Hindsight Bias
0%
Overconfidence Bias
0%
Framing Effect
1%
Loss Aversion
3.8%
Status Quo Bias
0%
Sunk Cost Effect
0%
Optimism Bias
0%
Pessimism Bias
8.9%
Negativity Bias
36.2%
Self-Serving Bias
0%
Fundamental Attribution Error
2.1%
Actor-Observer Bias
0%
In-Group Bias
14.6%
Out-Group Homogeneity Bias
0%
Halo Effect
0%
Horn Effect
0%
Dunning-Kruger Effect
0%
Recency Bias
3.4%
Primacy Effect
0%
Blind-Spot Bias
0%
Ad Hominem
9.5%
Straw Man
5.7%
Appeal to Authority
8.3%
False Dilemma
5.1%
Slippery Slope
3.8%
Circular Reasoning
0%
Hasty Generalization
24.7%
Red Herring
3.9%
Bandwagon
2.8%
Appeal to Emotion
20.3%
Begging the Question
4.9%
Post Hoc (False Cause)
14.2%
Tu Quoque
6.1%
Burden of Proof
9%
Appeal to Nature
0%
Composition/Division
4.6%
Anecdotal
11.3%
No True Scotsman
0%
Ambiguity (Equivocation)
3.5%
Gambler’s Fallacy
0%
Middle Ground
0%
Personal Incredulity
0%
Special Pleading
0%
Genetic Fallacy
0%
Unattributed Quote
12.3%
Quote-first Misdirection
4.3%
Biased Writer Voice
54.5%
Indoctrination
15%
Politically Left Leaning Bias
0%
Politically Right Leaning Bias
25.5%
Attempt to Sell a Product or Service
3.5%

864 words analyzed.

Analysis

Hover over highlighted words in the article to view the associated bias or fallacy analysis.